Un único plano secuencia (falso; en realidad se trata de un prodigio técnico del gran fotógrafo Roger Deakins) sigue la odisea de dos soldados británicos que deben entregar un mensaje crucial a un oficial en pleno frente francés en el año del título. La opción por ese procedimiento narrativo no es gratuita, sino que expresa la voluntad del director Mendes (responsable de Belleza americana, Camino a la perdición, Soldado anónimo, Solo un sueño y los dos últimos 007) de identificarse permanentemente con sus dos personajes principales. La cámara nunca sabe más de lo que saben ellos, el diálogo es el que necesitan para comunicarse, no para editorializar sobre qué cosa horrible que es la guerra, y el espanto del conjunto radica en las imágenes de heridos, muertos, destrucción, no en los discursos. Gogol decía que cuando escribía un cuento sobre ladrones de caballos no se sentía en la obligación de explicar que está mal robar caballos. Mendes no necesita explicar que la guerra es un infierno. Como en los mejores ejemplos previos del género (Aventuras en Birmania, 1945, de Raoul Walsh; Brindis de sangre, de Anthony Mann; algunas de las primeras películas de Samuel Fuller como Bayoneta calada o Casco de acero, ambas de 1951) sabe que la función del cine, como lo dijera Eric Rohmer, no es demostrar sino mostrar. Su película muestra, enérgicamente, sin pérdidas de tiempo, lo que ocurre ahora ante la cámara, y con ello alcanza. No es difícil señalar el parecido de 1917 con Rescatando al soldado Ryan de Spielberg, y tampoco es difícil explicar por qué 1917 es mejor: a diferencia de lo que hacía Mr. Sentimentalismo, Mendes no se siente obligado a terminar la película con alguien sollozando delante de las lápidas de un cementerio. El espectador ya había entendido sin necesidad de ese énfasis.
Cuando en la entrega de los Globos de Oro se anunció que 1917 era la mejor película del año, los propios presentadores de la transmisión televisiva del evento manifestaron su sorpresa. Observadores más atentos o mejor informados se sorprendieron menos. La película había sido la última de las candidatas en estrenarse y no había generado mayores controversias, como la muy fabricada de Guasón o la más legítima de Había una vez en Hollywood, lo cual inevitablemente le garantizó menos espacio en la prensa. Pero, al mismo tiempo y con rarísimas excepciones, la crítica especializada estaba hablando muy bien de ella. Hacia mediados de diciembre no era tan difícil sospechar que podía ser una de las favoritas, y el Globo fue la primera confirmación. Mendes obtuvo también el Globo a mejor director, lo cual parecía un segundo aval. Y después vinieron otros. La Asociación de Críticos de los Estados Unidos confirmó a Mendes como mejor director, aunque optó por la de Tarantino como mejor película. La Asociación de Productores se volcó en cambio por 1917. Hoy resulta más fácil sostener que la película de Mendes es la favorita para el Oscar, aunque ya se sabe que siempre puede haber alguna sorpresa (Tarantino sigue siendo un rival fuerte). Habrá que esperar hasta el 9 de febrero para despejar la incógnita. .